阅读晓芒

有一种在国内和国外的马克思主义研究者那里常见的看法，认为马克思早期著作中人本主义色彩较浓，后期（特别是《资本论》中）则陷入了普遍主义，取消了人（个人）的地位。我认为这种看法是非常表面的。在我看来，马克思早期和后期没有根本的改变，一直是以人作为他研究的中心，马克思的哲学本质上是一种人学，这一点最集中地体现在《资本论》中。马克思的《资本论》与他的早期手稿一样，是“经济学—哲学”著作。所以，正如黑格尔的《精神现象学》、萨特的《辩证理性批判》和海德格尔的《存在与时间》都是哲学著作一样，马克思的《资本论》也是真正的哲学著作，《资本论》就是马克思的《存在与时间》。

中国人历来被认为是一个没有宗教信仰的世俗化的民族，这一点在改革开放后连世俗化的理想都已破灭的今天，尤其以赤裸裸的真相摆在人们面前。从上到下，无论走到哪里，人们所看到的都是同一片昏黄的色彩：俗。90年代以来的文艺越来越走向俗：通俗、庸俗、媚俗，包括对“高雅艺术”的呼唤，其实都摆脱不了一个“俗”字（众所周知，京剧原来就是俗得不能再俗的大众艺术）。文学中经过了无数次魔幻、先锋、现代等等的尝试之后，人们发现最走俏的仍然还是“现实主义回归”的作品，甚至是“隐私文学”和“反腐题材”之类的“报告文学”。看来要使中国人脱离现实世俗生活的土地而上升到纯净的精神生活（纯信仰、纯理想、纯文学）是根本不可能的。

何谓历史？在常人的眼中，历史学家都是研究故纸堆的，过去了的事情，你研究得再好，也是“事后诸葛亮”，无补于当今现实。所以历史往往被人们视为史料的堆积，记忆的碎片，虽然有助于人们获得某种历史的“教训”，其实却很少有人吸取这种教训，因为人人知道历史是不可重复的，一次性的，再多的教训也挡不住现实利益的诱惑和“再试一次”的渴望。在这种理解之下，对历史是不能作假设的，以往的历史毫无意义。或者顶多有点修辞学上的意义，为了说明今天不好说的某事，而拿历史上的某事来比附，这就是“影射史学”。

作者站在“新实践美学”的立场，认为在何谓实践、何谓超越、何谓生存、何谓审美这些事关美与审美的根本问题上，新实践美学既与李泽厚等的实践美学有别，又与杨春时等的后实践美学不同。新实践美学坚持“美是人对自身的确证”，“审美活动是人借助于人化对象而与别人交流情感的活动”。

华中科技大学人文学院哲学系邓晓芒教授2016年8月30日在人文学院研究生开学典礼上进行了以《诗与远方》为题的讲话，他认为人的本质是诗，而诗在远方，人要在不断地在追求自我中寻找灵魂的出路，以此寄语新生。

自近代王国维以来，中国的美学基本上是输入、采取了西方美学的模式。1949年解放以后，又基本上是按照苏联美学的模式来思考。今天，在面向21世纪来思考我们的美学的建设时，我以为应总结过去的历史经验，深入地研究、开掘中国人自己的有悠久历史的美学宝库，在马克思主义的基础上融会中西美学，建立在体系、结构、范畴、原理上具有鲜明的中国特色的美学，为世界美学的发展作出中国人应有的贡献。自20世纪以来，世界发生了巨大变化，美与艺术也发生了巨大变化。因此，我们不能只从一般的理论上抽象地研究美与艺术是什么，并囿于传统的、已有的各种说法，或简单借取西方现代某种尚待予以批判考察的说法，而要在研究人类社会实践发生的巨大变化的基础上，大胆设想，勇于创造，回答当代和未来的美与艺术究竟是什么这个现实的、迫切的、重大的问题。美学中历来使用的各种概念、术语也可能要相应地发生变化，融会中西，创造出一些新概念、新术语。此外，美学要大力朝着实证化、科学化的方向发展，并注重应用性问题的研究，不要只停留于抽象的哲学思辨，但同时又不应陷入简单肤浅的经验性的现象描述，并以此自诩，而拒绝对各种重大的本质问题作严密系统的理论思考。美学要倾听时代的呼声，细心观察美与艺术在现实生活中所发生的变化，回答当代人所关注的美与艺术方面的种种问题，为建设社会主义精神文明，为世界的和平、进步、发展服务。