阅读晓芒

马克思美学观和费尔巴哈美学观的最根本的区别，就在于马克思把人的精神上的审美能力，包括人将自己的感情对象化和在对象上感受到自己感情的能力，亦即艺术创造能力和美的欣赏能力，都建立在人的感性的物质活动即劳动生产实践的基础之上，建立在劳动过程中人的本质的“现实地展开”之上。正是由于这一点，马克思在《1844年经济学一哲学手稿》中的美学观点已经深刻地植根于历史唯物主义的最基本的原则之上，并成为它的一个不可分割的组成部分；相反，费尔巴哈则始终没有能够跳出历史唯心主义的圈子，他想用人的“感性”把人和自然界统一起来，但二者却仍然作为“单纯直观”的世界和“单纯的感觉”而对立着，在这种对立中，“人”、“人的本质”都只是一些没有具体内容的概念，而他的美学观点中那些闪光的思想则被淹没在大量的哲学家的抽象议论和空谈之中了。

审美心理学不仅仅是一个普通的心理学问题，也不仅仅是一个社会心理学问题，更不单是一个实验心理学问题，而是一个意识形态学和精神现象学问题，它必须上升到有关人的本质这一哲学高度，才能对自己的问题找到答案。首先，我们肯定人的本质在于人的自由自觉的活动，即劳动；其次，我们从中推导出，人的在一定程度上具有独立自主性的精神世界，包括艺术和审美的世界，正是物质生产劳动的精神方面的升华。作为一种精神劳动，它和物质生产劳动一方面具有共同性，另一方面又具有截然不同的特点，即在精神生产这里，已不像在物质生产中那样，主观必须统一于客观，而是相反，客观必须统一于主观了。

艺术起源不仅仅是一个考古学、人种学、人类文化学或心理学问题，更是一个哲学问题，即关于人性、人的本质力量及其运动发展的问题。只有深入探讨艺术从生产劳动中产生和发展出来的内在动力和内在必然性，把握淹没在大量人类文化学资料中的本质的历史，才能为系统的艺术学和美学奠定科学的理论基础。

在我看来，“人学实践论”这一提法严格说来还不如“实践论的人学”这一提法准确，因为人学可以是非实践论的，如费尔巴哈的人本主义，形形色色的人种学、生理人类学、文化人类学和哲学人类学等，而实践论却只能是人学的，哪怕它在黑格尔那里以非人的异化形式出现，也仍然是可以还原为人学的。不过，由于在当代出现了这样一种“非人学”的实践论，它将人归结为物（肉体活动），将“实践”归结为可用物质手段测算的客观物质过程，它用现代控制论、生物学还原论、社会科学的行为主义和操作主义，以及心理学的结构主义，来取代作为思维和存在、主观和客观的统一体的实践概念，所以，为了与这样一种“实践论”相区别，我不得不采用这样一个实际上是同义反复的说法（如同说“面做的面包”一样）。

本文对杨春时教授的《实践乌托邦批判》作出回应。作者认为，“实践乌托邦”是个站不住脚的概念；不能“非历史主义”地看待实践和劳动；应当澄清对马克思关于异化、人化、对象化等概念以及辩证法的“逻辑与历史相一致”、“对立统一”等原理的误解；由于上述方面原因，杨教授的“后实践美学”对作者的“新实践美学”多有理解不当之处。

本文对马克思的异化劳动理论进行了探讨，指出异化劳动根源于劳动活动本身的异化，而劳动活动本身的异化则根源于精神劳动与肉体劳动的分工，这就使得劳动活动本身的两个内在本质环节（精神活动和生命活动）相互离异，它是一切异化现象产生的总根源。